Anonim

On ironista, että vaikka koneemme ovat käytännössä yhden askeleen päässä Star Wars -tekniikasta, niiden käyttöä ympäröivä kulttuuri on yhden askeleen päässä villistä länsistä.

Amerikkalainen lähestymistapa moottoripyöräilijöiden ja skootterien turvallisuuteen - toisin sanoen asenteemme ja käytänteemme - on pohjimmiltaan kaiken mitä tapahtuu; jokaisen ihmisen on valittava kulttuurissa, joka on täynnä sekalaisia ​​viestejä ja ristiriitaisia ​​esityslistoja.

Kypärä? Ei kypärää? Koko naama? Puoli kypärää? Päästä varpaisiin? Nahkatakki ja farkut? Shortsit ja t-paidat? Hieman koulutusta? Paljon? Ei mitään?

Allstate-vakuutus ratsastajien turvallisuudesta

Ystävämme Allstate-moottoripyörävakuutuksessa tietävät yhden tai kaksi moottoripyörien turvallisuudesta. Moottoripyörä.com- turvasarjan lisäksi Allstate-moottoripyörävakuutuksella on omat arvokkaat turvallisuustiedot jaettavaksi.

* Moottoripyörätietoisuus: Turvallisuusvinkkejä Allstate-moottoripyörävakuutuksesta
* Ratsastajien turvallisuus: Pysy valppaana tutuilla reiteillä
* Ratsastajakoulutus: Ole varaa ja kanna näitä välttämättömiä asioita

Vuonna 2007 (viimeisimmät saatavilla olevat tiedot) kansallisen moottoritieliikenneturvallisuusviraston (NHTSA) mukaan maantiellä moottoripyörien lukumäärä oli 7, 1 miljoonaa. Mutta vaikka muiden ajoradan käyttäjien kuolemantapausten määrä on vähentynyt - etenkin autojen kuljettajien, joiden kuolonuhrien lukumäärä vuonna 2008 oli vähiten 47 vuodessa -, NHTSA väittää, että moottoripyöräilijöiden kuolemantapaukset ovat lisääntyneet tasaisesti viimeisen 10 vuoden aikana, vaikka niiden rekisteröinti olisi lisääntynyt.

Tämä on vastakohtana sille, että melkein kaikissa muissa nykyisissä ihmisyrityksissä ihmiset vaativat - ja pohjimmiltaan saavat - yhä enemmän turvallisuutta.

Sinulla on turvatyynyjä ja muita turvalaitteita autoissa, suojaus torjunta-aineilta elintarvikkeissa, lasten lelujen turvallisuus niin naurettavaksi, kuten lyijykielto, turvallisuus kulkuväylillä ostajille ja ravintolan kävijöille, helvetti, jopa kampanjat mainostamiseksi turvaseksi…

Mutta kun kyse on moottoripyöräisistä kaksipyöräisistä, ei ole olemassa yleisesti sovittuja standardeja. Ei mitään.

Nykyään noin 21 osavaltiota vaatii kokopäiväistä kypärän käyttöä ja useimmat vaativat silmien suojausta. Muuten kuin, jos haluat kiertää maata turbo Hayabusa -kadulla Speedolla (tai realistisesti farkut, t-paita, ei kypärää), ole siinä. Tai jos haluat käyttää panssaroita varusteista päästä varpaisiin, voit myös tehdä sen.

Kokeile käyttää ensimmäistä vaihtoehtoa Saksassa.
Me kutsumme sitä Amerikassa vapaudeksi. Ja vain selväksi: Vapaus on suuri. Me kaikki rakastamme vapautta, eikä tällä ole mitään syytä poistaa oikeuksiamme ratsastajina.

Mutta maan perustajat sanoivat, että vapaus on sosiaalinen sopimus, joka kantaa kansalaisille jonkin verran vastuuta. Yksi vapaushinta on se, että ihmisten on suostuttava tekemään kaikkensa hyvästä harkinnasta ja tehdä parhaansa parantaakseen elämänlaatuaan, minkä vapauden on tarkoitus olla. Itsensä hillitsemisen ja viisaiden henkilökohtaisten valintojen oletetaan olevan paikallaan, ellei ulkoisia lakeja ole.

Tällaiset väitteet oikeuttavat ensisijaisesti erittäin vapaan maan.

Nykyään Yhdysvallat ei ole toisin kuin muut maat, joilla on kansallisesti valtuutetut kuljettajaturvallisuusstandardit. Tässä kukin valtio päättää mitä mikä tahansa vaihde on sopiva.

Tämän me ihmiset olemme valinneet. Mutta tästä huolimatta loukkaantumiset ja kuolemat lisääntyvät edelleen, ja monet ihmiset ravistavat päätään epäuskoisesti.

Kun kysyin Dainese-yhtiön markkinointipäälliköltä Andrea Nalessolta, mikä maa pitää moottoripyörien turvallisuutta vähiten huomioon, hän sanoi, että se on ”erittäin paljon Yhdysvaltoja, mikä on huonoin niiden maiden joukossa, joita tiedän.” Puhelinhaastattelussa, joka otti paikassa Indianapolisista, hän lisäsi, "Yhdysvallat on maa, jolla on vähiten tietoisuutta turvallisuudesta."

Nalesso - italialainen, joka sattui olemaan osavaltioissa sillä viikolla auttamalla Valentino Rossia turvavarusteiden toimittajana - matkustaa ympäri maailmaa ja työskentelee yrityksessä, joten hänellä on jonkinlainen näkökulma. Hän ei myöskään ole ainoa henkilö, jolla on tämä näkemys. Monet muut sanovat samaa.

Ainoa ainoa turvatoimenpide, jota Amerikka on painottanut, että Saksa ei ole keinotekoisesti alhaisia ​​nopeusrajoituksia. Palvelemalla pienintä yhteistä nimeäjää, tämä minimoi tien päälle (ja tiellä pysymiseen) tarvittavan pätevyyden.

Saksassa on myös porrastettu lisensointi, joka edellyttää, että sinulla on kelpoisuus ajaa isoa pyörää, mutta tätä ei todennäköisesti tapahdu täällä, kunhan jokainen valtio tekee oman asiansa.

Kuten on, moottoripyöräilijät ja skootterit ovat yksimielisiä selkeiden standardien puuttuessa, että emme todellakaan voi päästä sopimukseen suurimmasta osasta. Meillä on erilaisia ​​leirejä, jokaisella on oma synnynnäinen herkkyytensä hyväksyttäviin turvallisiin käytäntöihin.

Myös ääripäät ovat, ja jokainen ajaa vastakkaisia ​​asialistaa. Yhtäältä sinulla on ATGATT-väkijoukko (kaikki vaihteet koko ajan) - yleensä kilpailijat, entiset kilpailijat, turvallisuusohjaajat, turvavarusteita ja palveluita myyvät markkinoijat ja muut, jotka uskovat, että vaihde on ainoa suojasi ilkeässä nousussa. .

Toisaalta ovat moottoripyöräilijöiden oikeuksien järjestöt tai MRO: t. Nämä ryhmät - vaikka ne koostuvat myös kokeneista ratsastajista - ottavat asiat eri tavalla.

Vuodesta 1975 lähtien he ovat menestyksekkäästi käyttäneet ruohonjuuritason ponnisteluja, jotka johtavat valtakunnalliseen lobbaustekniikkaan, palkkakampanjoihin, joilla edistetään liberaalin ajatusta ratsastajille. He voivat joskus törmätä uusina amerikkalaisina patriooteina.

Heidän aktiivisimmat puolustajansa ovat tehneet tehtäväksi kirjoittaa toimituksia, luoda lomakkeita ja koota tilastoja osoittaakseen valtion lainsäätäjille ja muille päätöksentekijöille, miksi kypärälakien ei tulisi olla yleisesti pakollisia aikuisille (yleensä 18 tai 21).

Tämän ryhmän äärellä jotkut ylittävät neutraalin viestin "anna ratsastajien päättää" ja ehdottavat tai toteavat suoraan, että kypärällä tapahtuva törmäys voi olla vaarallisempi kuin ilman kypärää.

Kyllä, jotkut haluavat todistaa, että kypärä on usein turvallisuuden vastainen laite ja ovat erittäin energisiä ja päättäväisiä tekemään niin (ja tämä asettaa sen kohteliaasti).

Lainaten anekdootteja ja joitain tilastotietoja, niin kaukana keskievankelistoista , kypärät saattavat aiheuttaa kallon alaosan murtuman tai kaulan napsahduksen piiskauksen takia tai voivat heikentää kuuloa tai näkyvyyttä.

Auttaaksemme säilyttämään vapautemme, moottoripyöräilijät, joiden tiedetään virittävän polkupyöriä (joidenkin mielestä kovat putket pelastavat ihmishenkiä) ovat esittäneet väitteitä kypärälakeja vastaan ​​pääkaupunkitaloon jakaakseen tietoja lainsäätäjien kanssa, kunnes kypärälaki kumotaan. äänestys.

Mutta nämä ihmiset eivät ole turvallisuutta vastaan. He eivät vain ole samaa mieltä - ja se on heidän oikeutensa -, että kypärä on niin tärkeä asia. He haluaisivat mieluummin puhua törmäyksistä.

Ja sillä tietyllä väitteellä on paljon ansioita. Kuljettajat ovat usein aivan liian hajamielisiä lähettäessään tekstiviestejä, viilaaen ruokaa tai meikkiä, kiistellen lasten kanssa yrittäessään auttaa jokaista lasta lataamaan henkilökohtaisen DVD-soittimen. Lisäksi isommat, korkeammat ajoneuvot tekevät ikävistä kehon läpimurroista, ja keskipitkä nelivetoiset ajoneuvot ovat nyt suurempia kuin koskaan.

Joten ehdottomasti, suuri joukko autoilijoita ei halua tapahtuvan ajoneuvojen murhia. Mutta tarkoittaako se, että kypärä ei silti ole parempi veto?

Miksi valaistuneet vapaat kansalaiset tarvitsevat jopa lain pakottaa heidät turvallisiksi? Toki, "anna niiden, jotka ajavat, päättää." Kenelle se pätee: Entä jos vapaaehtoisesti päättäisivät vaihtaa?

On syytä, miksi jokainen Yhdysvalloissa toimiva urheilun kilpailua säätelevä elin valtuuttaa kilpailevat kypärät (ja täydet vaihteet).

Siellä on syy siihen, miksi amerikkalaiset jalkapalloilijat käyttävät kypärää - ja täysiä tyynyjä. Jalkapallo on nyt myöntänyt kontaktiurheilulaji, jossa varmasti törmäät.

Toivottavasti et ota yhteyttä moottoripyöräilyyn. Mutta jos tekisit, miten haluaisit olla pukeutunut?

Joka tapauksessa, mikä tahansa tilanteesi, se on uhkapeli. Ja kuten pelaaminen, on hauskaa voittaa, mutta ei hauskaa hävitä. Jos sinulla on koskaan ollut murtumia, se saattaa muuttaa tunteita riskitietokyvystäsi.

Mikä vie meidät toiseen aiheeseen: Luontainen riski.

Moottoripyörät ovat siirto ajankohdasta, jolloin kaikki kohtaavat suuremman riskin. Vuonna 1899, kun moottoripyörät olivat lapsenkengissä, meillä ei ollut paljon tehokkaampaa terveydenhuoltoa ja lääkettä, eikä vakuutusta. Elämämme oli kaiken kaikkiaan vähemmän turvallista, eikä ketään, jota voisit haastaa oikeudellisesti, ei ollut.

Ja vaikka melkein kaikilla muilla areenoilla turvallisuus on sittemmin parantunut, moottoripyörät voivat olla vain niin turvallisia. Honda, BMW ja muut kokeilevat turvatyynyjä ja parannettua ABS-järjestelmää, mutta et todennäköisesti koskaan näe törmäyshäkkiä moottoripyörällä.

Tämän riskin hyväksyt. Tämä on todellisuutta. Olet 2000-luvun henkilö, joka nauttii 2000-luvun versiosta 1800-luvun kokemuksesta.

Ja joillekin riskinottajille väärinkäsitys tai mielenkiintoinen asia - päätät - on, että se on räjähdys päästä eroon flirttailuun katastrofista. Tutkijat ovat havainneet, että aivojen kemikaalit vaikean riskin omaaville (kuten dopamiinitasot) on tehostettu ottaen huomioon mahdollisuudet, ja he elävät kiirettä.

Sitä vastoin yhteiskunnassa on toinen elementti, joka ei näe sitä aivan kuten teemme: turvallisuuslainsäädäntöä kannattavat.

Jotkut tiedetään kysyvän: Jos ratsastaja räiskyttää itsensä valtatielle, kerää valtavia lääkelaskuja ja tulee riippuvaiseksi valtiosta, miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa?

Ja he kysyvät, onko reilua, että yksilön oikeudet ovat etusijalla monien oikeuksiin nähden? Jos ratsastaja rikkoi lakia laskiessaan, se on erityisen törkeää tämän ajattelutavan ihmisille.

Nämä ihmiset eivät katso moottoripyöräilijöitä valaiseviksi kansalaisiksi, jotka nauttivat oikeuksistaan ​​vapaina miehinä ja naisina. He näkevät joidenkin aikuisten käyttäytyvän kuin murrosikäiset, eivätkä noudata kaikkia kohtuullisia varotoimia. He näkevät turha ryhmän, jota on valvottava.

Heidän argumenttinsa saavat uuden laillisuuden, koska ne heijastavat päättelyä, jota on jo käytetty muiden turvallisuuslainsäädäntöjen - kuten turvavyön käytön - pakottamiseen olemassaoloon.

Edestakainen retoriikka saa raikkaan harjoittelun joka kerta, kun paikallinen ratsastaja kuolee ilman kypärää, ja jotkut toimittajat nousevat siitä, kuinka tyhmät ratsastajat ovat käyttämättä sitä.

Jos tapahtuu tarpeeksi iso roiske, sen on tiedetty auttavan asteikon kallistamisessa, esimerkiksi kun Gary Busey kärsi aivovaurioista vuonna 1988 ja Kalifornia palasi vuonna 1992 takaisin kypärätilaan.

Tänään keskustelusta on tullut PR-taistelu, ja oikeuksien pyhänä graalina on mennä ilman kypärää, erityisesti MRO: n puolustajien edessä lainvalvojien edessä. Ja rehellisesti sanottuna olen useimmiten samaa mieltä MRO: n kanssa; henkilöllä pitäisi olla oikeus, kunhan se ei maksa muille ihmisille.

Minulle todellinen kysymys on kuitenkin mikä on älykäs? Minkä riskin olet valmis ottamaan, ja oletko ajatellut sitä läpi? Jos kuljettat matkustajaa, oletko selittänyt sen hänelle, jotta he voivat tehdä tietoisia päätöksiä?

Moottoripyöräily on usein intohimoa, jota ei aina ohjaa tiukasti rationaalinen, looginen ajattelu. Monet ratsastajat eivät vaivaudu vaihteisiin yksinkertaisesti siksi, että se vaikuttaa liian kallialta, liian kuumalta, liian hankalalta tai ei tyylinsä joukosta.

Ja tämä pilkkaavainen asenne ei koske vain turvavarusteita ja kypärää, vaan myös koulutusta.

Hyvä idea saada asianmukaisesti koulutettu, suorittaa täydennyskursseja tai ainakin aktiivisesti tehdä omia harjoitteluharjoituksia. Pelkkä ajo ei valmista sinua myös onnettomuuksien välttämiseen.

Mutta objektiivisesti sanottuna kuinka voimme todella tietää, mikä on turvallisempaa? Onko näiden mielipiteiden takana tiedettä?

Jotkut tutkimukset on tehty. Noin 10 vuotta sitten eurooppalaiset tekivät kattavan MAIDS-tutkimuksen, ja siellä on vuoden 1981 ”Hurt-raportti” (moottoripyöräonnettomuuksien syyt ja vastatoimien tunnistaminen).

Tänä vuonna, vaikka Harry Hurtin mukaan tulokset ovat edelleen periaatteessa paikkansapitäviä, ensimmäisen amerikkalaisen ”moottoripyörien onnettomuuksien syy-tutkimuksen” jälkeen vuodesta 1981 oli tarkoitus alkaa rikosteknisesti tutkia 900 moottoripyöräonnettomuutta kolmen vuoden aikana.

Tutkimuksen rahoittamiseksi kongressi lupasi vuonna 2006 mahtava 2, 5 miljoonaa dollaria. Vuonna 2007 moottoripyöräyhteisö keksi osuutensa kaupasta lupaamalla 3 miljoonaa dollaria. Ja siihen mennessä, kun se oli valmis aloittamaan, kustannuksiksi arvioitiin 8-10 miljoonaa dollaria. Joten se ei ole mennyt minnekään.

Amerikkalaiset per menot valon lisäämiseksi ihmishenkien pelastamiseksi - aikana, jolloin moottoripyöräilijöiden lukumäärä oli huipussaan kuolemantapausten ja loukkaantumisten sattuessa - olivat hämmästyttävän alhaiset.

Puolustuksessaan jotkut sanovat, että feds - joka joka tapauksessa löysi miljardeja korruptoituneiden vakuutusalan ammattilaisten ja huonosti hoidettujen yritysten pelastamiseksi - tarjosivat liian vähän vain siksi, että moottoripyöräyhteisö aliarvioi kustannukset.

Lisäksi moottoripyöräyhteisön ”sidosryhmillä” oli joukossaan niitä, jotka eivät ole juuri innostuneita. Jotkut, jotka A) väittivät epäileneensä tutkimuksesta saatavan laatua koskevia tietoja, ja B) eivät halunneet nähdä enemmän tietoja, jotka vahvistivat heidän elämäntapaansa uhkaavia ideoita - kuten havainnot, että koko kasvojen kypärä (kuten Hurt jo osoitti) oli ehdottomasti parempi idea.

Joten missä asiat ovat nykyään? Yhdysvaltojen moottoripyöräturvallisuuskulttuuri, vaikka se näkee joitakin mahtavia innovaatioita vaihde- ja koulutusalalla, on olemassa suurelta osin sääntelemättömässä ympäristössä, jossa jotkut kuljettajat ovat eri mieltä toisten ajajien kanssa ja ovat ristiriidassa parhaiden turvallisten käytäntöjen kanssa.